Вход на сайт



Малые баннеры
Хотите раскрутить свой сайт в поисковиках? Нет ничего проще!
www.morelinks.ru
Главная МЕЗОЛИТ

МЕЗОЛИТ

 

Мезолит в системе периодизации каменного века

     Введение в научный оборот понятия "мезолит" относится еще к XIX веку, но авторство приписывается разным исследователям (Мезолит СССР. C. 5; Матюшин Г.Н., 1976. С.3.; Ошибкина С.В., 1983. С. 3). Наиболее подробные сведения о введении термина "мезолит" приведены в фундаментальном исследовании Г.Н. Матюшина (Матюшин Г.Н., 1976. С. 5-10).
     Мезолит как отдельный период каменного века принимается не всеми специалистами и нередко рассматривается как логическое продолжение или завершение верхнепалеолитической эпохи, как стадия палеолита, предшествующая неолиту (Рогачев А.Н., 1966). Впрочем, значительно больше археологов, склонных определять мезолит как самостоятельный период, в течение которого складываются предпосылки возникновения про изводящего хозяйства. Заметим, что в обоих случаях мезолиту отводится роль переходного периода. Длительность этого периода определяется в большинстве случаев приблизительно - от IX до V тыс. до н.э. Различны также мнения о продолжительности мезолита. Интересно, что по данным геологии есть возможность определить начало мезолита с точностью до года - 8213 г. до н.э. (Зализняк Л.Л., 1991. С. 3). Именно этим временем определяется прорыв перемычки (Билингенская катастрофа), разделяющей Балтийское ледниковое холодное озеро и теплые воды Атлантики. Уровень закрытого Балтийского бассейна снизился на 30 м. Холодный климат, генерировавшийся Балтийским озером, сменился более теплым и влажным. Климат, обусловленный влиянием теплого Иольдиевого моря, способствовал установлению современных ландшафтных зон в Европе, что и определило дальнейшее развитие ее мезолитического населения. Причем, результаты этих перемен отразились, главным образом, на Восточноевропейских пространствах. Неравномерное развитие и глубоко различающиеся условия существования отдельных групп населения на обширной территории в мезолите привели к усилению вариативных изменений материальной культуры. Это, в свою очередь, служит причиной целого ряда несоответствий археологического материала вновь и вновь предлагаемым принципам выделения мезолита и схемам или периодизациям для его членения.      Наступление мезолитической эпохи в настоящее время принято характеризовать комплексом признаков:
     - начало голоцена и формирование современных озерно-болотных отложений;
     - изобретение лука и стрел и, соответственно, употребление кремневых наконечников;
     - начало употребления деревообрабатывающих орудий - топоров и тесел;
     - появление геометрических микролитов.
     Все указанные признаки не составляют системы и в комплексе не встречаются нигде. Так, начало голоцена не совпадает по времени с изобретением лука и стрел, которые, в свою очередь, не синхронны появлению геометрических микролитов. Не совпадают по времени начало голоцена (IX тыс. до н.э.) и начало формирования современных водных отложений замкнутых водоемов (XIII-ХII тыс. л.н.). Рубящие орудия, бесспорно, известны в верхнем палеолите. Проверка временем показала, что каждый из этих признаков, отдельно взятый и возведенный в абсолют, не может рассматриваться в качестве рубежа, отделяющего мезолит от палеолита или неолита. Но для территории Восточной Европы и, в особенности, Среднего Поволжья и Приуралья несомненным индикатором наступления мезолитической эпохи является один яркий признак - появление и распространение техники получения микропластин. Микропластины - это кремневые сколы небольших размеров и правильной формы, которые благодаря своим размерам резко выделяются из общей массы инвентаря мезолитических памятников. От пластинчатых сколов эпохи верхнего палеолита микропластины отличаются, прежде всего, небольшими размерами и правильностью очертаний (рис.1). В отдельных памятниках верхнего палеолита также могут быть представлены в большом количестве микропластины. Но мезолитические микропластины и микропластины верхнего палеолита резко отличаются друг от друга. Это отличие, главным образом, связано с кривизной профиля и состоянием микропластины - она может быть целая или фрагментированная, сломанная. Если в эпоху верхнего палеолита преобладают целые микропластины, то в мезолите мы сталкиваемся преимущественно с фрагментированными экземплярами. Появление микропластин неразрывно связано с усовершенствованием призматической техники расщепления, которая, появившись еще в верхнем палеолите, достигает расцвета в мезолите посредством применения отжима и усовершенствованного скола. Несмотря на некоторую спорность факта повсеместного распространения отжимной техники, мы можем констатировать повышение качества и увеличение степени стандартизации мезолитических пластин по сравнению с палеолитическими. Дальнейшее развитие типов каменных орудий неразрывно связано с употреблением пластин и микропластин.
     В связи с вышесказанным отметим, что в последнее время появился новый критерий - технологический, позволяющий определять начало мезолита по распространению отжимной техники получения пластин-сколов (Гиря E.Ю., Нехорошев П.Е., 1993. С. 5-25). Пластины, полученные таким путем, отличаются высокой степенью стандартизации - совершенством огранки и параллельностью краев, тонкостью, прямизной профиля. Стандартизация пластин свидетельствует о простоте их получения и возможности их использования почти без предварительной обработки. Становится возможным массовое и быстрое производство различного рода вкладышевых орудий (рис.1), которые вытесняют традиционное техно- и материалоемкое охотничье вооружение.
     Преимущество технологического метода определения возраста археологических комплексов основано на работе с конкретными и массовыми материалами. Однако технологический метод также не лишен некоторых недостатков, поскольку даже предварительные данные показывают, что повсеместного распространения в мезолите метод отжима не получил. Наряду с новым методом отжима пластин от нуклеуса, вероятно, продолжает существовать традиционный способ получения сколов методом удара. Как показывают материалы, традиционный метод скола основан на утилизации одно- или двухплощадочных грубопризматических или уплощенных нуклеусов. Метод отжима или усовершенствованного скола сопровождается распространением правильных конусовидных, карандашевидных или призматических нуклеусов (рис.2).
     Следовательно, любая периодизация - это схема, призванная выявить наиболее общие тенденции в развитии древних обществ и в основе которой лежат наиболее общие характеристики материальной культуры. Поэтому всякое отклонение от имеющихся на данный момент схем нередко рассматривается как неработоспособность последних. В то же время, работа по созданию различного рода периодизаций основана во всех случаях на конкретном археологическом материале - совокупности массовых и единичных находок каменных орудий (комплексах), существующих как в верхнем палеолите, так и в мезолите. Реальное различие или сходство между комплексами можно установить только исходя из их массовости, территориальной распространенности и, главным образом, исходя из их своеобразия, индивидуальных черт. Как в мезолите, так и в другие эпохи каменного века широко использовался кремень. Для повседневных нужд человек на протяжении каменного века изготавливал сходные в функциональном отношении орудия: резцы, скребки, проколки или острия и т.д. Но не только приемы изготовления, но и внешний вид этих орудий, их количественные характеристики различались в разные эпохи. Так в верхнем палеолите широко распространяется "резцовая триада" - орудия-резцы определенного вида и разной функциональной направленности (рис.3). Резцы как одна из категорий каменных орудий служили для обработки кости, дерева или других твердых материалов. Причем, назначение резцов понимается широко: от прямого разрезания твердых материалов до тонкой гравировки поверхностей (рис.3). С помощью резцовой техники обрабатывались и другие инструменты - предназначенные для резания и скобления. Так, различные сколы, пластины или отщепы, будучи использованы в работе, неизбежно при этом изнашивались, тупились. Лезвие таких орудий, как бы ни был прочен кремень, рано или поздно приходило в негодность. Поэтому приходилось или изготавливать новый инструмент или "точить" имеющийся. Выправить выкрошенное лезвие можно нанесением ретуши. Но в этом случае лезвие часто приобретает зубчатый вид. Одним из способов сделать изношенное орудие работоспособным и является способ подновления рабочего края резцовым сколом (рис.4). Доминирующими формами верхнепалеолитических резцов часто являются срединные и ретушные. В мезолите значительно чаще встречаются резцы угловые. Для верхнего палеолита характерны крупные скребки, изготовленные из длинных и широких пластин, в то время как в мезолите преобладающим видом являются мелкие скребки на соответствующих пластинах (рис.5). Заметим, что функциональное назначение скребков нс меняется от палеолита к мезолиту и далее. Во все эпохи скребком обрабатывается одинаковый материал, к примеру, шкура северного оленя или лошади.
     Хронологический интервал и модели жизнеобеспечения, которые предлагаются как определяющие понятие "мезолит", в некоторых частных случаях не отвечают задачам археологической периодизации и не отражают истинного времени и условий существования конкретных групп населения (Кольцов Л.В., 1990. С. 269). В качестве примера можно привести буго-днестровскую культуру, которая некоторыми специалистами понимается как мезолитическая культура с керамикой (Маркевич В.И., 1974. С. 131-133), или многочисленные поселения позднего мезолита на Средней Волге, первоначально определенные как докерамические неолитические (Никитин В.В., 1984. С. 3-20). Наличие такого рода исключений не противоречит необходимости и правомерности выделения относительно короткой, собственно мезолитической стадии.
     Пытаясь обобщить результаты наблюдений и давая характеристику мезолиту как эпохе, "продолжающей позднепалеолитические традиции в охоте", мы рискуем впасть в заблуждение. Это заблуждение касается, прежде всего, оценки роли охотничьего вооружения и комплекса обрабатывающих орудий. Охота в палеолите на стадные виды животных, связанная с употреблением конкретного набора орудий, самым существенным образом отличается от охоты в мезолите на нестадные (лесные) виды. Абсолютно неправомерно ставить знак равенства между приемами охоты на указанные виды животных.
     Стадные животные в палеолите обитали как в степи, так и в приледниковой тундро-степи (мамонт, северный олень, бовиды, лошадь, кулан, сайгак) и легко проникали из одной природной зоны в другую. Этому способствовала открытость ландшафта и приемлемая кормовая база во всех природных зонах. Оба указанных фактора являются определяющими при выборе мест обитания стадными животными. В голоценовых лесах непродолжительное время (в течение господства хвойных) мог существовать только северный олень вернее, его лесная форма. Это обстоятельство определяет существенные типологические различия инвентаря верхнепалеолитических и мезолитических памятников, расположенных на одной территории, но в разное геологическое время.
     В голоценовых степях с изменением гляциального климата продолжают обитать стадные виды копытных (лошадь, бовиды, сайгак, кулан). Поэтому говорить о сохранении палеолитических традиций охоты можно лишь применительно к культуре населения, обитавшего на степных пространствах. Геометризм инвентаря, зародившийся в верхнем палеолите в условиях открытых ландшафтов Переднеазиатских нагорий (натуфийская и кебаранская культуры), в дальнейшем получает развитие и широко распространяется по всему югу бывшего СССР. Наборы с геометрическими микролитами в различных сочетаниях становятся доминирующими в южных мезолитических культурах и сохраняются вплоть до начала неолитической эпохи или даже до наступления эпохи производящего хозяйства. В то же время, лесная зона при меньшей плотности населения, чем на юге, демонстрирует скорейший переход к оседлому образу жизни с применением домостроительства и рыболовству как стабильному источнику пропитания, не зависящему от природно-климатических изменений в любых проявлениях. Роль собирательства как формы присвоения пищи обычно всегда предполагается, но фиксируется в редких случаях по наличию раковин моллюсков или скорлупы и семян плодов и фруктов. Собирательство для подавляющего большинства мезолитических памятников в Волго-Уральском регионе представляется пока гипотетичным.
     Современная ситуация с отношением к мезолиту как стадии или эпохе характеризуется двумя противоположными тенденциями. С одной стороны, ставится под сомнение необходимость и обоснованность понятия "мезолит", с другой, большинство специалистов склонно учитывать не только хронологическое содержание понятия. По их мнению, необходимо определять мезолит как археологическими, так и социально-экономическими критериями (Мезолит СССР, 1989. С. 5). И в том, и в другом случае очевидна неизбежность схематизма. Предлагаются различные системы исчисления признаков, определяющих целесообразность (или наоборот) понятия "мезолит". В обоих случаях очевидна субъективность признаков, диагностирующих мезолит.
     Для специалистов, ставящих перед собой задачу отнесения отдельных комплексов находок к мезолитическому времени, границы этой эпохи нередко представляются призрачными. Нижняя граница видится в частичном или полном несовпадении типологического набора вновь полученного комплекса с тип-листом памятников верхнего палеолита, а верхняя фиксируется по наличию или отсутствию керамики.
     При всем многообразии и, нередко, противоречивости суждений по поводу определения понятия "мезолит" специалисты оперируют несколькими основными критериями, а именно:
     хронологическим: мезолит определяется ими в пределах 8 000-4 500 лет до н.э.;
     экологическим: как процесс послеледниковой адаптации к лесу;
     экономическим: мезолит связывается с охотой, рыболовством, собирательством;
     культурным: в мезолите происходит микролитизация и стандартизация каменной индустрии (Кольцов Л.В., 1990. С. 266).
     Перечисленные критерии определения понятия "мезолит" выработаны, прежде всего, на европейских материалах и по этой причине применимы к ограниченной территории умеренной зоны Европейского континента. Совершенно очевидно, что применительно к памятникам, расположенным на просторах Азии или Северной Америки указанные критерии могут быть использованы с существенными оговорками (Кузнецов А.М., 1997. C. 13). Главным же из названных критериев, имея в виду археологическую периодизацию, следует считать все же последний, поскольку именно этот критерий отражает суть археологии и методов ее работы.
     Мезолитические культуры и памятники в Среднем Поволжье.
     История целенаправленного изучения мезолита Среднего Поволжья насчитывает несколько десятилетий. Ведущиеся в этом направлении исследования осуществляются, к сожалению, не систематически и в них наблюдается определенная нестабильность. Возможно, указанное выше и является причиной, по которой до настоящего времени мезолит Среднего Поволжья остается вне поля зрения широкого круга исследователей. Это связано как с отсутствием единого методологического подхода к изучению мезолитических древностей в регионе, так и с некоторыми другими причинами. Среди последних необходимо отметить недостаточное количество публикаций мезолитических материалов или неполное их освещение; когда в имеющихся работах содержится целый ряд досадных недостатков, которые не только не проясняют картину развития мезолита в регионе, но и, в ряде случаев, содержат весьма противоречивые данные, не подлежащие систематизации. Все это самым отрицательным образом сказывается на развитии археологии не только мезолита, но и сопредельных периодов. Между тем, регион Среднего Поволжья является интереснейшей территорией, на которой осуществлялись контакты древнего населения в широтном и меридиональном направлениях. К числу таких контактов относятся как взаимодействия между культурами каменного века Верхнего Поволжья и Южного Урала и Зауралья, так и между южными, степными культурами и культурами леса. В настоящее время достоверно установлена корреспондирующая роль Среднего Поволжья между Понто-Каспийским регионом и Европейским Северо-Востоком и фиксируется она, по крайней мере, с эпохи верхнего палеолита, а проявляется практически во все последующие эпохи. 

 
 
    © История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. - Изд. Сам. науч. центра РАН; 2000
Редакционная коллегия: Копытов П.С., Васильев И.Б., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н., Храмков Л.В.
Редакторы: Выборнов А.А., Колев Ю.И., Мамонов А.Е.
 
Голосование
Каккие ещё функции нужны сайту?
 
Онлайн
Сейчас 38 гостей онлайн
Ближайшие праздники
Праздники России
Погода
Афоризм


Карта сайта